“一生只能定制一枚”的营销手段，将DR钻戒母公司——迪阿股份有限公司(以下简称“迪阿股份”)推向资本市场。

        以“真爱”的名义，迪阿股份让市场看到爱情消费的蓬勃力量。5月13日，迪阿股份上会稿招股书数据显示，2018年至2020年，迪阿股份实现营业收入分别为15亿、16.65亿元以及24.64亿元，同期实现的净利润分别为2.73亿元、2.64亿元和5.63亿元，增长明显。

        一年5.6亿元净利如何练就?迪阿股份招股书显示，在该公司主打的求婚钻戒中，单位成本3200元的钻戒，单位售价均高于1万元。更有网友对比迪阿股份钻戒售价与裸钻的价差，两者亦差距甚远，蕴含着丰厚的利差空间。

        不仅如此，以营销见长的迪阿股份还曾进行碰瓷式营销被告上法庭，被判虚假宣传赔偿Derain珠宝运营方20万元，并在官网刊登声明消除不良影响。

        成本3200元售价过万

        迪阿股份的主营业务为求婚钻戒、结婚钻戒和其他饰品。

        求婚钻戒是迪阿股份的主要收入来源。数据显示，2018年至2020年，DR求婚钻戒产生的收入分别为12.75亿元、13.69亿元和18.68亿元，占整体营收的比重分别为85.41%、83%和76.31%，始终处于绝对优势地位。

        在经营上，DR品牌宣称坚持“一生只送一人”的购买规则，具体而言，即消费者一生仅可将其购买的 DR 产品赠予唯一受赠人。在消费者首次购买 DR 产品时，发行人会将购买人的身份证与受赠人信息进行绑定，并赠送显示双方姓名的“真爱协议”。

        凭借这一模式，DR品牌收获了大量粉丝，80后夫妻创始人借此赚得盆满钵满。

        招股书显示，2018年至2020年，DR品牌毛利率分别为69.82%、70.21%和69.37%，在70%水平线上下徘徊;同期可比品牌毛利率分别为44.75%、44.53%和48.54%，绝对差额均超过20个点。

        从单位售价上，或更能看出DR品牌溢价的力量。招股书披露，2018年至2020年，DR求婚钻戒的单位成本分别为3160.4元/件、3286.16元/件和3195.84元/件，在3200元/件左右浮动。

        与此相对应，在销售端，2018年至2020年DR品牌求婚钻戒的单价分别为1.06万元/件、1.15万元/件和1.09万元/件，单价均在1万元以上。

        值得注意的是，在社交平台上，知乎用户@喵小鱼曾发帖指出，DR家一款1克拉售价超过11万元的钻戒，同等参数形态下，其裸钻的价格只需37800元，这意味着DR这个品牌的价值，单从这枚钻戒上来说它值“72519元”。知乎用户@喵小鱼的认证身份为：钻石分级师首饰设计师。

        品牌溢价叠加高额利润，DR品牌创始人自然是最大赢家。招股书显示，迪阿公司实际控制人为张国涛、卢依雯，两人为夫妻关系，张国涛出生于1985年，卢依雯则生于1987年。

        股权结构上，张国涛通过迪阿投资、温迪壹号、温迪贰号、温迪叁号、前海温迪合计间接持有7.98%股份;卢依雯通过迪阿投资间接持有公司90.25%股份。张国涛、卢依雯合计间接持有公司98.23%股份。

        2018年至2020年，DR连续三年进行分红，每年的分红金额分别为1.5亿元、9000万元和1.2亿元，简要按98%持股比例计算，张国涛、卢依雯夫妇三年分红金额即高达3.54亿元。

        一边是大笔分钱流向实控人口袋，另一方面DR却意图寻求大额融资，此次IPO，DR品牌拟募资金额高达12.84亿元，“一鱼多吃”的玩法令人拍案叫绝。

        碰瓷式营销被指虚假宣传

        以营销见长的DR品牌，也有翻车的时候。

        DR品牌曾被法院认定，其侵权行为构成反不正当竞争法所规制的引人误解的虚假宣传 来源：中国裁判文书网

        中国裁判文书网披露，2017年11月，深圳市沃尔弗斯珠宝实业股份有限公司(以下简称“沃尔弗斯珠宝”)因不正当竞争侵权行为，将DR品牌告上法庭。

        2018年8月，深圳市中级人民法院公布的一审民事判决书显示，DR品牌败诉，被判处立即停止实施针对原告沃尔弗斯珠宝公司的引人误解的虚假宣传行为，并向原告赔偿经济损失及合理费用20万元。

        判决书细节显示，2017年2月9日，迪阿股份在DR珠宝官网发表题为“derain珠宝官网”的文章，声称：“derain珠宝官网，即DarryRing珠宝官网……，derain珠宝官网是什么，DarryRing官网的网址是××，derain珠宝官网怎么买钻戒?登录DarryRing珠宝官网后，通过简单的注册并登录……”;

        同日，戴瑞公司(迪阿股份的前身)又在其DR珠宝官网上发表题为“derain钻戒好吗”的文章，声称：“derain钻戒实际上指的是DarryRing钻戒”;同，在百度中输入“derain钻戒价格”关键词后，直接进入的链接地址是戴瑞公司的戴瑞珠宝官网(××)。此外，DR公司在以上含有“derain”字样的文章页面中的显著位置公开销售其名下多款钻石产品。

        沃尔弗斯公司认为，戴瑞公司利用虚假宣传，搭沃尔弗斯公司在珠宝行业内知名度的便车，攀附沃尔弗斯公司在市场经营中已经建立起来的良好商誉，误导广大消费者，其行为违反了公平竞争和诚实信用的商业原则，严重扰乱了企业在市场经营中应当遵循的秩序，构成不正当竞争行为。

        沃尔弗斯提供的材料显示，沃尔弗斯公司系“DERAIN”系列珠宝饰品的品牌持有人，其品牌故事显示，Wolfers家族的历史可以追溯到16世纪中叶，历经十代珠宝巨匠的打造，使Wolfers成为享誉欧洲的收藏级艺术珠宝品牌，而Derain正是Wolfers旗下品牌。

        法院判决明确表明，戴瑞公司通过己方官网面向社会公众发布案涉文章，将沃尔弗斯公司的官网、品牌、钻戒品质和价格与自己的官网、品牌、钻戒品质和价格混同表述，并有意使用带有歧义性的语言在两者之间制造容易引人误解的关系联接，借以宣传自己的官网，推销自己的产品。这种做法“明显逾越了商家正当竞争的底线，违背了公认的诚信原则和商业道德。”

        据此，法院认定，戴瑞公司(迪阿股份)在其DR官网发布三篇案涉文章的行为，均构成反不正当竞争法所规制的引人误解的虚假宣传。

        2019年3月26日，中国裁判文书网披露的一份执行裁定书显示，在上述判决中，迪阿股份主动向沃尔弗斯珠宝支付执行款项23.08万元，并在其官方网站(www.darryring.com)于2019年1月7日至2019年1月14日连续登载声明，声明“derain”品牌与“darry”品牌的官方网站及所有人不存在任何关联，消除影响。

        值得注意的是，上述虚假宣传败诉的实例，迪阿股份的招股书中却只字未现，或涉嫌信披违规。迪阿股份在招股书中明确表明，发行人不存在足以造成相关公众误解的虚假宣传行为，此陈述明显与上述法院认定不符。

《电鳗快报》