在西藏发展（000752，SZ）爆发“担保门”之后，间接股东中合联投资有限公司（下简称中合联投资）拟进行股权转让，接盘方为北京金汇恒投资有限公司（下简称北京金汇恒），接盘成功后北京金汇恒将间接持有西藏发展10.65%股份。

　　对于接盘方北京金汇恒来说，愿意在西藏发展多事之际，介入上市公司，无论是其动机、行为逻辑或背后股东的身份和资金来源，都值得关注。

　　披露于8月8日的简式权益变动报告书称，北京金汇恒的股东为田海强和方德华。但在8月10日发生的工商登记变更之后，北京金汇恒的股东才由田海强、王纯变更为田海强、方德华。北京金汇恒股东变更的完成日期，难道还晚于简式权益变动报告书披露日？如果是这样，王纯的退出是否有点“匆忙”？这种做法，反而引起外界更多的兴趣。

　　循着这个名字，《每日经济新闻》记者一路追寻，发现在北京金汇恒的这些股东背后，隐现西藏发展原实控人王健身影。

　　关键时刻收购方股东发生变更

　　8月5日，西藏发展披露，公司第二大股东天易隆兴的间接股东中合联投资与北京金汇恒签订了《承债式股权收购协议》，中合联投资将其持有的北京中合联资产管理有限公司（以下简称中合联资产）40%股份转让给北京金汇恒。

　　股权转让完成后，北京金汇恒将间接持有西藏发展10.65%股份。公告介绍，此次股权收购为承债式收购，收购方在向转让方支付1780万元的同时，还承诺将予以一切必要的协助与配合并督促中合联资产控股的天易隆兴在12个月内偿还当前所负担的7亿元债务本金及相应利息。

　　西藏证监局试图叫停这笔交易。监管部门表示，在天易隆兴实际控制西藏发展期间，西藏发展涉嫌违规担保（涉及金额10.2亿元），导致西藏发展持有的部分企业股权被冻结，严重损害了上市公司和投资者的利益。而中合联投资在该涉嫌违规担保事项尚未得到澄清或者查实前，便将间接持有的上市公司股权转让给第三方，违反了《上市公司收购管理办法》相关规定，因此西藏证监局要求中合联投资停止股权转让行为。而中合联投资并不认为自己做法违规。

　　8月15日，西藏发展发布对深交所关注函的回复。其中，中合联投资称转让股权并未侵害西藏发展及其他中小股东的合法权益，且在签订股权转让协议时，西藏发展属于无实际控制人的状态，不适用《上市公司收购管理办法》第七条的规定。

　　8月23日，《每日经济新闻》记者查阅工商信息发现，北京金汇恒入股中合联资产的工商信息变更登记已完成。

　　作为收购方，北京金汇恒称收购中合联资产40%股权系“基于对西藏发展未来发展前景良好的预期”。但面对西藏发展可能承担的巨额债务，以及可能将承担责任的一系列诉讼，北京金汇恒依然愿意选择在此时进入上市公司，其资金来源、股东背景都值得关注。

　　在8月8日披露的简式权益变动报告书中，北京金汇恒介绍公司股东为田海强和方德华，两人各持股50%，其中田海强任公司执行董事，方德华为监事。但今年6月工商资料中公示的北京金汇恒2017年年报显示，公司股东还是田海强和王纯。

　　工商信息显示，北京金汇恒工商资料最近一次的“核准日期”为2018年8月10日。根据天眼查信息，也就是在这一天，北京金汇恒股东发生变更，由田海强、王纯变更为田海强、方德华。

　　那在8月8日简式权益变动报告书之时，北京金汇恒的股东仍应为田海强与王纯，而不是田海强和方德华？是否因工商登记未及时变更的缘故？

　　另一方面，以200万元的注册资本，北京金汇恒将如何以“承债式收购”的方式解决天易隆兴的7亿元债务问题？原股东王纯（请记住这个名字，非常重要）又为何在今年离开？

　　近期，针对上述疑问，《每日经济新闻》记者数次拨打北京金汇恒于简式权益变动报告书中披露的联系电话，但均无人接听。

　　“退出”的王纯与上市公司前办事处负责人同名

　　关键时刻离开北京金汇恒、未在简式权益变动报告书中披露姓名的王纯，究竟是谁？2012年4月10日，西藏发展公告称，上市公司及子公司与北京汇智骏发投资有限公司（以下简称汇智骏发）签订了一份股权转让协议。

　　2013年1月，一名自然人王纯入股汇智骏发，持股25%，这与北京金汇恒原股东王纯的名字一样。

　　天眼查将这位持股汇智骏发的股东“王纯”，与持有西藏浩宜企业发展有限公司（以下简称西藏浩宜）100%股权的王纯列为同一人。而国家企业信用信息公示系统中显示，8月29日前，西藏浩宜还是西藏长恒通达实业有限公司（以下简称长恒通达）的单一法人股东。同样在8月29日前，长恒通达的法定代表人、总经理一栏还是“田海强”这个名字。

　　长恒通达和上市公司西藏发展，均为四川恒生科技发展有限公司的股东。假如，北京金汇恒的原股东王纯，就是汇智骏发、西藏浩宜的股东王纯？北京金汇恒的股东田海强，就是长恒通达的原法定代表人田海强？如果这么巧，难道田、王两人早已与上市公司产生了联系？这一点记者没有获得公司方面的证实。

　　持股之外，天眼查信息显示，王纯这个名字还出现在了北京时尚天使文化传播有限公司的监事一栏，该公司的股东则是北京长河誉锋影视策划有限公司（以下简称长河誉锋）。而长河誉锋的法定代表人、董事、经理在8月20日刚刚发生变更，而原任上述职务的人士又是叫做“田海强”。

　　这是田海强与王纯两人又一次的“同时”出现，或也意味着该田、王二人确为北京金汇恒的股东田海强和原股东王纯。

　　以上种种名字上的巧合，还是发生在间接关联的公司层面。

　　最为直接的巧合是，根据天眼查信息，曾是西藏发展北京办事处的前“负责人”也叫做王纯。变更记录显示，2014年12月11日，王纯接替孙华成为办事处“负责人”（后又离开）。

　　除了人名，西藏发展北京办事处地址也和北京金汇恒这么“近”！

　　《每日经济新闻》记者查阅西藏发展北京办事处2016年年报发现，其企业通信地址为北京市海淀区中关村南大街11号6号楼5层513房间。而北京金汇恒的工商信息显示，公司住所为北京市海淀区中关村南大街11号6号楼517房间，与西藏发展北京办事处相隔4个房间号。

　　此外，西藏发展北京办事处2016年年报中所留下的企业联系电话也与北京金汇恒2017年年报中记载的相同。不过，在简式权益变动报告书中，北京金汇恒披露的并非上述联系电话。

　　西藏发展北京办事处2017年年报中，其企业通信地址、联系电话、电子邮箱则均发生变更。

　　8月30日，《每日经济新闻》记者拨打西藏发展北京办事处2017年年报中登记的联系电话，但语音播报称“您呼叫的用户无权接受呼叫”。记者也试图与西藏发展董秘杨岚岚联系，但其并未回复记者的电话与短信采访请求。

　　工商资料显示，西藏发展北京办事处现在的营业场所为北京市朝阳区百子湾路29、31号20幢1层155室。9月4日下午，《每日经济新闻》记者来到该地址，但经向百子湾路29号及31号院内保安及商铺咨询，两个院内均不存在20幢，亦未曾听说过“西藏发展北京办事处”。

　　随后记者来到西藏发展北京办事处2017年报中的企业通信地址——朝阳区东三环北路甲26号楼博瑞大厦A座，但通过博瑞大厦A座前台向物业咨询得知，该址并不存在西藏发展北京办事处。

　　西藏发展北京办事处的企业通信地址与北京金汇恒登记住所相近，联系电话也一度相同，但目前记者尚未能证实北京金汇恒原股东王纯确为西藏发展北京办事处曾经的“负责人”。

　　显然，围绕着这个突然出现的接盘方，还有更多疑团尚待厘清。

　　金汇恒背后隐现西藏发展原实控人

　　《每日经济新闻》记者调查发现，迅速“离场”的王纯，包括北京金汇恒股东田海强等，似乎都指向西藏发展原实控人——王坚（曾用名王健）。

　　工商资料显示，北京嘉运金丰投资有限公司（以下简称“北京嘉运金丰”）穿透后的股东之一也名为“王纯”。而北京嘉运金丰由“北京百花集团公司”更名而来，其持有四川光大金联（后更名为“西藏光大金联”）81.25%股权，后者曾控股西藏发展。

　　2005年，西藏发展控股东由“北京百花集团公司”变更为“王坚”，王坚持有西藏光大金联81.25%股份，进而控股西藏发展。

　　眼下，天易隆兴债务缠身，北京金汇恒愿意介入西藏发展，如若其背后的身影确实为王坚，王坚归来是否是为“救场”？这里就不得不提到另两个名字——储小晗及其配偶李佳蔓。

　　《每日经济新闻》曾报道，西藏发展三起担保诉讼均与储小晗关联。其中，借款方之一曾是储小晗旗下资产，借款方之二法定代表人为储小晗的生意伙伴，储小晗及其配偶李佳蔓更直接为西藏发展股东天易隆兴提供贷款担保。

　　更直接的是，过去的两三年间，西藏发展或受储小晗、李佳蔓夫妇实际控制。

《中国证券报》报道称，2016年6月至2018年8月，西藏发展实际控制人就是储小晗、李佳蔓夫妇。该报道援引储小晗旗下某公司高管表述称，包括西藏发展在内许多公司无论是法人代表还是高管，看起来都与储氏夫妇无关，“但都受他们控制”。储氏夫妇是包括西藏发展在内的一系列公司的实际控制人。

　　如上述控制关系属实，储氏夫妇曾持有的西藏发展控制权正是从王坚手中受让而来。

　　而另一层关系是，在王坚创立的西藏水资源（01115，HK）中，王坚与储氏夫妇的关系或更进一步。

　　2016年6月24日，西藏水资源完成5.25亿港元的可转债。其中，5.1亿港元可转债由“Tyee Capital Funds SPC - Tyee Capital Tibet Fund SP”认购。对该认购者进行层层股权穿透后，其背后的实际控制人为“李佳蔓”——“储氏夫妇”的身影再次显现。西藏水资源2017年年报还显示，李佳蔓仍间接持有西藏水资源6.38%股份。

　　假如西藏发展确实是储小晗旗下资产，那么王坚是否在此时被储氏夫妇拉来“救场”？外界仍难以知悉幕后实情。