《号外财经》文/米莱

　　9月5日，同济堂在上交所官网发布公告称，收到上交所的事后审核问询函，被要求进一步披露公司上半年营收增长但利润却下降的原因、是补充披露龙海新药自收购以来的主营业务情况等问题。

　　《号外财经》在上交所的问询函中发现，此次上交所更关注了一些信披质量及规范性的问题。

　　根据同济堂发布的2018年上半年业绩同济堂2018年上半年公司营业收入为51.7亿元，同比增长12.44%;归属于上市公司股东的净利润为2.29亿元，同比下降6.69%。

　　（截图来自同济堂半年报）

　　上交所要求同济堂披露，公司旗下“医药批发业务、零售配送业务、非药品销售业务”三大业务的营业收入、净利润等经营数据及其变化情况，并结合行业政策、市场变化等情况分析，说明报告期内公司增收不增利的具体原因。并且，上交所还指出，同济堂在半年报中公司在利润下降的情况，半年报中未解释下降原因，却在报告中作出了“公司管理层通过多维度拓展，积极谋求创新发展，增强公司持续盈利能力和长期发展潜力”的表述，要求公司对这种矛盾性表述是否合格定期报告编辑的一般逻辑与相关规定。

　　对此，同济堂在9月6日的回复公告中并未作出回答。除此之外，在同济堂半年报中还存在用词随意的。例如，在半年报第11页，对控股股东业务的描述为“药学服务、医学服务、健康管理三大业务板块”和“药学服务、健康管理服务、医疗服务三大产业链”以及“健康管理、医疗服务、医药商业集成产业链”等不同措辞。《号外财经》通读了同济堂的半年报，发现报告中关于这样前后矛盾的措辞还有很多处，结合上下文读起来的意思，就是公司上半年营收有较大幅度增长，是管理层和公司员工积极努力的结果，但至于为什么净利润不升反降呢？那我们不知道，作为公司主观上积极了，客观上也采取了多种手段来谋求创新发展，这措辞真是由不得不佩服。

　　半年报中，公司还披露在2018年6月底的商誉账面原值期末余额较期初增加5697.99万元，增幅达33793.21%。同济堂称，是由于公司全资子公司同济堂医药有限公司于2018年4月以6624万元对价取得龙海新药55%的股权形成。对此上交所要求同济堂进一步披露是否龙海新药自收购以来的主营业务基本情况，以及最近一年又一期经营及财务数据，同时说明本次收购是否存在盈利预测或业绩补偿承诺等相关规定。

　　上市公司巨额商誉减值风险一直是被市场称为业绩下滑的“黑天鹅”，是需要高度关注的问题之一。

　　何为商誉？商誉是指能在未来期间为企业经营带来超额利润的潜在经济价值，商誉是非同一控制下企业合并中，企业合并成本大于被购买方可辨认净资产公允价值份额的差额。

　　此次同济堂收购龙海新药55%股权而形成了5697.99万元商誉，会否称为业绩下滑的一个地雷呢？《号外财经》从企查查上查询到的工商信息显示，河北龙海新药经营有限公司成立于2001年，注册资本为1000万元，同济堂医药有限公司持股55%为第一大股东，王国栋持股23.4%、高志合持股21.6%。公司主要经营范围：中成药、抗生素制剂、生物制品、二类精神药品的批发、医疗器械的批发、零售。

　　但全网并未查询到龙海新药的具体财务报告。不过同济堂此前对于业绩披露产生乌龙已不是第一次。在今年6月25日，同济堂就曾公告因漏算了母公司历史上亏损的7426.89万元，而取消的相关分红预案。更可怕的是，在并购方面，同济堂也曾闹过“乌龙”。2017年，同济堂公告称其全资子公司同济堂医药拟出资2.52亿元、2.22亿元收购南京同济堂17%与15%股份，收购完成后同济堂医药的出资比例增至83.01%。这一价码是基于由中铭国际出具的南京同济堂股东全部权益价值评估报告，该报告确定南京同济堂公司的评估值为14.8亿元。

　　而对于此次价值评估，中铭国际实际上市分别采取了资产收益法和基础法进行了市场价值评估。前者得出的评估值为14.8亿元，增值率为74.42%。后者则评估得出8.7亿元左右，增值率为2.02%。两方法的评估结果差异6.1亿元，差异率为70.96%。中铭国际当时解释为资产基础法的评估结论更加合理与可靠，因此选定基础法评估结果作为南京同济堂股东全部权益价值的最终评估结论。但最终公告显示选择的是收益法评估结果。该事项也遭到上交所问询，最后公司统一改口选用资产收益法评估结果，并对基础法的评估结果解释为工作人员工作失误导致数据不准确。

　　可见，同济堂作为上市公司被质疑编制定期报告不够“勤勉尽责”已是屡教不改。

《电鳗快报》